La carta que envíe a La Nación fue respondida por dos lectores distintos en días subsiguientes.
Las cartas presentan similitudes interesantes. La más notoria es la insistencia en la idea del matrimonio como "natural". Esta idea parece ser un leit-motiv de los defensores de la exclusión de la gente gay de esta norma legal. Parafraseando a Carver, ¿de qué hablamos cuando hablamos de natural? O mejor dicho, ¿de qué hablan ellos, los supuestos defensores del matrimonio? Es difícil saberlo, y no creo que ellos sepan de qué hablan, alcanza con que suene convincente, importa poco que se trate de un puñetazo en la mesa seguido de un "¡pero se lo digo yo!" y no de un argumento.
La primera acepción de natural se que se encuentra en la naturaleza. Está claro que esto es absurdo. Los matrimonios no son frutos de ningún árbol; los colibrís y las comadrejas no se casan.
Uno de esos lectores intenta una gambeta: habla de que el matrimonio es el "resultado natural" de querer formar una pareja para procrear. Me pregunto si este lector leyó alguna vez algún libro de historia, aunque más no sea una versión en formato historieta, como "Érase una vez el hombre": desde que el hombre es hombre se ha procreado sin necesidad del matrimonio. Durante una fracción de ese tiempo eligió organizar la vida familiar alrededor de una pareja pero sin necesidad del matrimonio (hablo de fracción, porque la poligamia fue practicada durante siglos, como revela la lectura del Antiguo Testamento, por ejemplo). Durante una fracción aun más pequeña, si se considera la historia entera de la civilización, organizó la vida familiar alrededor de la institución del matrimonio.
Pero un estudio más serio muestra que el matrimonio como institución ha sufrido cambios significativos a través de la historia. En la antiguedad era básicamente un contrato de propiedad del hombre sobre su esposa (esto es una simplificación, claro, habría que agregar las diferencias sustanciales entre los matrimonios de distintas culturas). En la Edad Media el matrimonio ponía un énfasis fundamental en la división de capitales, y en el traspaso de ese capital de una familia a otra a través, por ejemplo, de la dote. A través de la historia el matrimonio fue acumulando (y descartando) formas de regular distintas vertientes de ese vínculo entre dos personas: el dinero, el sexo, las relaciones de parentesco, los hijos.
No hay nada de natural en esa evolución, y todo de recorrido cultural, de prueba y error, de intentos por crear y sostener un concepto (variable a través de las épocas): la familia. Los defensores del concepto "natural" intentan disolver este proceso en una hipérbole: el hombre y la mujer (ecos de "creados por Dios" se escuchan en la lejanía) se descubren distintos, con "órganos sexuales diferenciados" (otra obsesión recurrente en las cartas que recibí estos días) que "encastran anatómicamente" (otra cita literal de una carta recibida, que parece reducir el sexo al ensamblado de una estantería comprada en el Easy) y se sientan a pensar a la orilla de un río, a conectarse con su naturaleza humana, y uno le dicta al otro lo que fluye de su alma, claro y definitivo: la ley de matrimonio tal como la conocemos hoy, cuyo objetivo es perpetuar la especie a partir de la única opción natural: la pareja heterosexual unida, claro, en matrimonio.
Esto, es claro, una exageración, pero no tan errada. Es difícil defender la hipótesis "natural" sin caer en algún tipo de invocación pseudo religiosa, de cuento de hadas simplificador, que, aunque adopte el nombre de "derecho natural", tiene muy poco de argumentación legal, muy poco de natural y mucho de intento de trasladar la doctrina religiosa católica al ámbito secular del sistema legal. No es casual que las reacciones ante este pedido de ampliar el acceso al matrimonio tenga olor a fervor religioso: muchos de los que defienden el status quo (no todos), defienden un mandato sagrado, algo imbricado en una concepción esencial del mundo, no la validez de una ley que regula la vida de los ciudadanos.
Suspendo acá mi argumentación porque me obliga el mandato natural del sueño y no quiero pecar de anti natural resistiéndome. Resumo entonces: La Nación publicó mi email junto a la carta que envíe. Recibí unos 50 emails, un 80% de ellos elogiando la carta y felicitándome por haberme expresado con claridad y calma. Algunos gays, otros heterosexuales, muchos de ellos enojados. "No podía creer lo que leía, apenas terminé de leer pensé en escribir, después me dio fiaca, al día siguiente al leer tu carta sentí que vos lo habías dicho mejor que yo, que hubiera escrito una carta insultante, enojada", fue la sensación que más se repitió.
Otro, porcentaje, digamos, unos 5 o 6 emails corresponden a personas que no están de acuerdo con el matrimonio gay (no me gusta esta expresión pero es corta y ustedes entienden) pero que estaban dispuestas a debatir. Con ellos intercambié algunos emails discutiendo conceptos y argumentos. Quizás en algún momento publique esos intercambios. Siento que el debate no ha salido de su casilla número 1: porque no hay argumentaciones más allá del "es así por definición" y "el matrimonio es naturalmente heterosexual". Aun el editorial de hoy de La Nación no logra moverse de ese casillero. Párrafo tras párrafo, lo mismo: nadie se aventura a pensar qué significa el matrimonio hoy, qué significa la familia, etc. Ni siquiera nadie discute la conveniencia actual de mantener las regulaciones referentes a paternidad dentro del paquete de la ley de matrimonio, cuando tantos hijos (de parejas heterosexuales) son engendrados y criados fuera del matrimonio y tantos matrimonios deciden no tener hijos.
Pero sigo tentándome con la digresión. La Nación publicó dos cartas en contra de la que yo escribí. Cada una de estas cartas resultó en una nueva carta enviada por mí. Ayer escribí otra respondiendo a la nota editorial de La Nación. Hoy, una de las cartas que escribí salió publicada en la edición impresa. Es una lástima que esta vez La Nación no haya publicado mi email...
Aquí van las dos cartas en contra y mi respuesta a ellas:
MatrimonioSeñor Director:
"Lamento disentir con el lector Christian Rodríguez, cuya carta fue publicada ayer. La familia no es una institución histórica, sino el resultado natural de la necesidad de formar una pareja con el fin de procrear y así asegurar la supervivencia de la raza humana.
"No me opongo a las asociaciones civiles entre homosexuales. Sí me opongo a que se las llame matrimonio."
Jorge E. Lanús
DNI 4.222.859
CasamientosSeñor Director:
"En la carta publicada por LA NACION el 16/2/07, el lector Christian Rodríguez confunde el concepto de «instituciones naturales» con el de aquellas que en un determinado contexto histórico o social fueron "naturalmente aceptadas".
"La naturaleza ha dotado a los seres humanos de órganos reproductores diferenciados para hombre y mujer, por lo que uno de los fines del matrimonio, la procreación, sólo se cumple si quienes lo contraen son personas de distinto sexo. Quienes optan por la homosexualidad saben desde el inicio que deberán renunciar a ciertos «beneficios» que son propios de las relaciones heterosexuales, fundamentalmente el de procrear hijos.
"Toda opción de vida implica renunciamientos, que las personas asumen al hacerla. Así, por ejemplo, quien contrae matrimonio renuncia a mantener relaciones sexuales lícitas con terceras personas (porque asume el deber de fidelidad propio del matrimonio); el que ingresa en la vida religiosa renuncia a mantener relaciones sexuales de cualquier tipo (porque asume el deber de castidad).
"Finalmente, no está muy claro el porqué del interés de ciertas parejas homosexuales en acceder al matrimonio, pues en el estado actual de nuestra legislación positiva podrían gozar de la mayoría de los efectos (en su gran mayoría patrimoniales) del matrimonio sin contraerlo y jamás podrían acceder a otros aun cuando lograran casarse (tal, por ejemplo, la presunción de que los hijos nacidos dentro del matrimonio tienen por padre al marido, puesto que nunca podrían engendrar hijos)."
Cecilia Cabrera de Gariboldi
DNI 6.152.680
Profesora Protitular de Derecho Civil V - UCA
Mi respuesta:
Matrimonios gaysXtian, a las 6:48 AM | TrackBackSeñor Director:
"El lector Jorge Lanús (LA NACION, 17/2) y la lectora Cecilia Cabrera de Gariboldi (LA NACION, 18/2) sostienen un argumento parecido para oponerse al matrimonio gay: como uno de los fines del matrimonio es la procreación de hijos y una pareja gay no puede procrear, entonces no debería permitirse su casamiento. Me pregunto entonces si el señor Lanús y la señora Cabrera de Gariboldi estarán proponiendo ellos mismos cambios en la ley de matrimonio civil para que se impida el casamiento de las mujeres o los hombres estériles o para que se revoque el casamiento de los ancianos que no han tenido hijos. ¿O será simplemente que ambos lectores sostienen este argumento sólo contra los homosexuales no procreativos, pero se abstienen de esgrimirlo contra los heterosexuales no procreativos?
"En otra sección de su carta la lectores Cabrera de Gariboldi se refiere a los que «optan por la homosexualidad». No conozco a nadie, homosexual o heterosexual, que haya «elegido» su sexualidad. La mayoría de esas personas sí eligen cómo vivirla, y algunos (en general los más felices) lo hacen asumiéndola y construyendo vínculos duraderos y expansivos, que ojalá pronto reciban el reconocimiento y la protección legal que se merecen."
Christian Rodríguez
DNI 21.714.396
Bueno, me salté el post porque es re largo. Pero me acordé de algo que te quería contar.
Cuando en Madrid se hizo la marcha de las familias contra el matrimonio homosexual (justo cuando se estaba aprobando la ley), por un lado me pareció bien que esta sea una ciudad donde hay lugar para que todos se manifiesten (de hecho, todos los sábados hay manifestación de algo, incluso las cosas más bizarras y delirantes). Bueno, no iba a eso. La cosa es que flipé en colorcitos porque la gente que estaba en esa manifestación (familias católicas en su mayoría) ¡insultaban al colectivo homosexual que también se manifestaba al mismo tiempo! Qué forma tan imbécil de quitarle todo el valor a sus argumentos (de por sí, bastante, cómo decirlo... débiles).
Pero lo que me recontra calentó fue una señora a la que sacaron en la tele que decía que una familia es "un padre, una madre y los hijos". Te juro, me daban ganas de abofetearla. Porque en mi familia no hay padre, mi viejo murió cuando yo tenía 10 de leucemia. Tengo amigos que se criaron sin su viejo porque la madre tuvo la claridad de dejar a un tipo que la apaleaba, tengo amigos que se criaron con los abuelos y las tías solteronas, primos que viven juntos, un amigo que cría a su hija junto a una hermanitade ésta, hija de la madre de un matrimonio anterior... y la madre, en otro país y le calienta tres pepinos. Hermanos que crían a otros hermanos, uniones libres que adoptan a amigos en malos momentos, gente que vive compartiendo casa y se cuidan como si fueran familia porque no tienen a nadie más.
Y por sobre todo: el matrimonio ES una unión civil, es un contrato, es una elección que nada tiene que ver con la religión. Es un marco legal muy específico para un tipo de unión que no está contemplada por ninguna otra figura del derecho (comercial).
Y yo no me quiero casar ¿entonces no tendré una familia?
La pucha, estoy repodrida de la intolerancia.
dosdedos, el 22 de Febrero de 2007 a las 9:53 AM | Enlace permanenteMuy buena tu respuesta a ambas cartas.
Un par de observaciones con respecto al debate: ambos opositores al matrimonio gay (o como lo llamemos) parecen particularmente centrados en una cuestión semántica. Es decir, como no son explícitos al manifestar que los gays no deben casarse, se oponen a que esas uniones tomen el nombre de matrimonio. Con el único fin de molestarlos un poquito, habría que proponerles darle otra denominación a lo que ahora llamamos matrimonio gay o, en todo caso, proponer en vez de ese nuevo derecho, la ampliación de las facultades y la extensión territorial que ahora tiene la unión civil. Digo, a ver si por fin se deciden a sacar lo peor de sí para negar esos derechos y si salen de esa idea de "lo natural".
Por otra parte, siempre habrá que recordarles que ellos no estarán obligados a casarse con personas de su mismo sexo, que sólo sería algo, digamos, opcional. Otra vez, para ver cómo responden.
En fin, ojalá se les vayan las ganas de decirnos qué es una familia, un matrimonio y qué debemos hacer con nuestras vidas.
Un saludo
Este post me pareció muy interesante, pero la carta que enviaste es simplemente brillante!
Hace muchos años, tuve una profesora que no se cansaba de repetir "lo bueno, si breve, dos veces bueno".
La primera carta en contra, repite una idea que escuché mucho, incluso entre los gays: "está bien que tengan los mismos derechos, pero que no lo llamen matrimonio" ¿asusta que se llame igual?
La segunda contestación (de la señora) es un poco más sacada y quizás por eso me pareció más floja.
Finalmente, tu retruque, muy buenas argumentaciones.
Lástima que no está un link al editorial de la Nación, voy a ver si lo encuentro en la edición On-line.
Saludos.
Rosarioso, desde Rosario, Cuna de la Bandera Argentina, que flamea para todos por igual.
Rosarioso, el 22 de Febrero de 2007 a las 2:36 PM | Enlace permanenteCristian, acá hay un artículo de La Nación que publicó hace dos años, cosa que me extraña...
http://www.lanacion.com.ar/Archivo/nota.asp?nota_id=719804
En mi opinión, el matrimonio homosexual no es más que un petición para incluir el "welfare state" que gozaron hasta ahora gratuitamente los heteros a expensas de los solteros (gays o no)
De todos modos soy de los que piensan que la unión va mas allá de una estampita o libreta que te sella el Estado, el sello no garantiza continuidad, procreación, y otras "delicias de la vida conyugal".
Sé que suena nihilista de mi parte, mis padres formaron un "matrimonio" fallido que no duró mucho con lo que tuve que aguantar un tiempo, y tengo un tío que lleva 50 años de convivencia (sin libreta) con su "jermu" y comen perdices felizmente.
Tanto el matrimonio hetero u homo bajo la tutela del Estado están destinado al fracaso por varios motivos (sentimentales, financieros, infidelidad, etc.) A los hechos cotidianos me remito.
¿Matrimonio?, no gracias.
¿Estado?, una ficción creada por burócratas.
Saludos
Battersea Street, el 22 de Febrero de 2007 a las 6:19 PM | Enlace permanenteYo defiendo la posibilidad igualitaria de todos de acceder al matrimonio. Si después yo decido casarme o no, será otra cosa. Y quizás sí haya que crear otras instituciones, o separar el tema paternidad de otros temas (herencia, propiedad compartida, etc). Pero lo que yo creo es que hoy no hay razones para excluir del matrimonio a la gente gay. Listo. Y también creo que esa aceptación influye y tuerce la historia más allá de que la gente gay decida usar el matrimonio o no. Para mí es una clara señal que al menos la ley está diciendo ahí no hay diferencias. Después, la gente a la que no le gustan los homosexuales tiene entera libertad para seguir odiándolos. Denme total igualdad ante la ley y sigan odiándome. Ese sería mi mensaje.
Xtian, el 22 de Febrero de 2007 a las 10:43 PM | Enlace permanenteMedio agregando al post anterior: el "derecho de pernada" tambien es natural. Asi que a entregar la jermu en la primer noche, pibes!!!
Hablando en serio ahora: no estoy de acuerdo con vos Xtian cuando decis "como si fueran familia". SON familia. :)
, el 22 de Febrero de 2007 a las 11:25 PM | Enlace permanenteMedio agregando al post anterior: el "derecho de pernada" tambien es natural. Asi que a entregar la jermu en la primer noche, pibes!!!
Hablando en serio ahora: no estoy de acuerdo con vos Xtian cuando decis "como si fueran familia". SON familia. :)
Ricardo, el 22 de Febrero de 2007 a las 11:25 PM | Enlace permanenteXtian: Felicitaciones por tu carta. Con pocas palabras, dice todo lo que había que decir. Me asusta pensar que esa señora a la que le respondiste sea ¡profesora de la facultad de derecho!... Claro que es en la UCA, pero igual... hay chicos que estudian ahí... es un peligro. Bueno, ojalá el debate se mantenga. Hay que mantenerlo. Hay que mandar cartas de lectores todo el tiempo, hacer charlas, organizar movidas de todo tipo, llamar a las radios, hacer todo lo que se nos ocurra para que se siga discutiendo. Porque cuanto más se discute, más ganamos, porque esta gente tiene argumentos tan burdos que no pueden sostenerlos cinco minutos frente a una audiencia sensata. Obliguémoslos a discutir, a mostrarse como son: ignorantes, prejuiciosos, intolerantes, odiosos, llenos de miedo. Se joden solitos.
Un abrazo. Bruno
Creo que es importante recalcar que el "matrimonio" (o el nombre que se le quiera poner, por si les dá miedo la palabra) a nosotros nos sirve para, por ejemplo, algo tan simple como tener la misma obra social con unificación de aportes. Algo que ni yo ni mi pareja podemos hoy hacer. Ni hablar de herencia u otras yerbas...
Alejandro/Haedo, el 23 de Febrero de 2007 a las 12:41 PM | Enlace permanentepara que la gente de lee la nacion únicamente conciben el sexo como reproductivo. yo me pregunto que pasaría si cada vez que alguien se hecha un polvo, en este mundo (civilizado, historico, cultural, bíblico) naciera un hijo. que quilombo sería.
Naturalizado, el 23 de Febrero de 2007 a las 7:14 PM | Enlace permanenteparece que la gente de lee la nacion únicamente conciben el sexo como reproductivo. yo me pregunto que pasaría si cada vez que alguien se hecha un polvo, en este mundo civilizado, historico, cultural, bíblico naciera un hijo. que quilombo sería.
Naturalizado, el 23 de Febrero de 2007 a las 7:15 PM | Enlace permanenteLoco, son tan totalitarios como los que combaten, ¿por que todos los que leen nacion son como ustedes piensan que son?.
Y toda la discucion se genero a partir de decir si el juez que nego el casamiento discriminó o no, no loco el juez no discriminó, que es lo que defendia la carta de Alejandro María Massot.
El resto es un reclamo justo y valedero, pero en el combate al totalitarismo nos volvemos totalitarios.
Lo más gracioso de toda la historia de las cartas es que seguramente todos los que te respondieron pensaban para sus adentros, "este que escribió esto debe ser un puto de mierda", pero para cuidar las formas optaron por algo un menos explícito.
rep, el 24 de Febrero de 2007 a las 6:05 AM | Enlace permanentepasaron más de doscientos años desde rousseau, y más de 50 desde lévi-strauss...... y todavía hay gente que sigue hablando de "lo natural" en el comportamiento humano....
*suspiro*
mariansaudiolog, el 24 de Febrero de 2007 a las 3:11 PM | Enlace permanenteJe..."profesora de derecho de la UCA"...Fuera de joda: Mas conozco a las universidades privadas y mas amo a las estatales ¡Menos mal que voy a la UBA! ¡Ojo! no digo que no encuentres enegendros así allí también. Yo tuve un JTP en Derecho Civil -Civil I, vendría a llamarse en otras universidades- que era un facho de mierda. (Y, lo peor de todo, un tipo joven; porque pareciera que con los años uno se guira a la derecha. No sé por qué, pero con mi viejo pasó: lo escuchás ahora y nada que ver como era cuando era chico. Prefiero el papá mas progre de antes...)
Reencasillandonos en el tema: por suerte en la UBA hay libertad de cátedra y, si estás bien asesorado, podés elegir una cátedra piola (además que no hay, a diferencia de una privada confesional, una obligación estatutaria de defender los principios de la fucking iglesia o de la secta moon desde tu cátedra. Laica, libre y gratuita como corresponde)
Respecto a la carta, me da bronca porque estos fachos inmundos de "La Nazi On" nunca me publicaron una.
Los únicos que me publicaron una carta de lectores fueron los de Página/12 (también lo hizo la revista de Clarín hace unos años, pero la había mandado con un seudónimo; asi que no cuenta)
En fín...que se metan su aristocrático, facho y centenario diario mitrista en el ojete. Yo seguiré publicando desde mi blog. Total, con que me lean un par de personas, me alcanza ;-)
Lo que me sorprende es que le hayan publicado la carta a Xtian. Se ve que una carta o un artículo "progre" tienen que publicar de tanto en tanto para disimular un poco.
Dark Tide, el 24 de Febrero de 2007 a las 7:35 PM | Enlace permanenteAl lector de La nacion:
¿vos leiste las cartas de lectores? ¿leiste los editoriales?
Tal vez no todos (entendiéndose a todos como el 100%) los lectores de La Nación sean así, pero es la imagen que el diario gusta dar.
Sinó ¿por que publica ese tipo de cartas de lectores?
Y no solo cartas contra los gays: cartas contra el aborto, a favor de los milicos...bien de derecha
Creo que te tendrías que preguntar por que ese diario transmite esa imagen de sus lectores publicando cartas tan reaccionarias y no publicando cartas de otra posición: yo he mandado cartas mas "progres", en respuestas a barrabazadas que leí ahí (recuerdo una de un tipo que tiraba mierda contra la UBA, solo porque al nabo de su hijo le había ido mal en la FCE. Encima hablaba como si las privadas fueran un ejemplo de excelencia...¡yeah, right!)
Yo la contesté ¿me la publicaron nuestros amigos Mitre-Saguier? Ni en pedo. "Tiremos mierda contra la universidad pública. Total nos dá un perfil mas conserva, como el que queremos dar. Y no importa tirar mierda contra los gays mientras nos cogemos a un taxi boy -véase circunstancias extrañas en las que murió el hermano del director-, porque hay que sonar bien reaccionario, asi los chetos de barrio norte nos siguen comprando"
Si te molesta que el profile de lector de "La Nación" sea el de un viejo malcogído, sexualmente reprimido, de derechas, chupacirio y reaccionario, quejate con el director...o cambiá de diario ;-)
No por nada me gusta mas Página...(a pesar que se volvieron lameculos del gobierno). Encima ellos SI me publican las cartas de lectores ;-)
Saludos,
Dark Tide, el 24 de Febrero de 2007 a las 7:48 PM | Enlace permanenteCada vez que se menciona la palabra natural en un argumento es para cerrar una discusión con un fundamentalismo. Natural, auténtico, original, pureza, tradición hacen parecer que los conceptos no se modifican, niegan los procesos de cambio y fijan un punto de retorno a algo cuya eventual existencia suele ser hasta difícil de probar. Sirven para posicionar como necio al interlocutor que se niega ver esa obvia realidad.
Lo extraño es que se pronuncien en el ámbito de una civilización que ya no hace casi nada "naturalmente". ¿Cuando se congeló el comportamiento humano para definir esa naturalidad? ¿Millones de años atrás, miles, cientos, 50 años? ¿En donde? ¿Occidente?¿Argentina es Occidente?
Respecto a lo de la Prof. Gariboldi, yo me preguntaría para qué nos casamos los heterosexuales si con el certificado de concubinato se gozan de los mismos efectos.
Evidentemente lo natural hace referencia a una idealidad dogmática.
Para el pensamiento radical todo otro pensamiento está naturalmente errado.
Me parece que es tremendo confundir religión con legalidad y, probablemente, el único argumento "válido" contra la unión legal entre dos personas del mismo sexo tiene una validez relativa residente en el catolicismo. No entiendo la incidencia del catolicismo en la ley o, de hecho, la entiendo muy bien, pero es absolutamente prescindible.
Con respecto a los casamientos gay por iglesia, bueno... yo -siendo agnóstico- creo que el sentimiento de Dios es tan válido fuera de toda secta como dentro de ellas. Si el catolicismo no acepta a los gays, bien harían los gays en rechazar el catolicismo.
Alejandro, el 26 de Febrero de 2007 a las 10:11 PM | Enlace permanenteeso, hay que rechazar a los catolicos.
no! mejor hay que cogerse catolicos y que se hagan putos.
hagan patria, coganse un catolico!!!
mano dura, el 27 de Febrero de 2007 a las 1:04 AM | Enlace permanenteEn México se han aprobado dos leyes para reconocer las sociedades de convivencia, en dos estados diferentes, y como en España y Argentina, pasa la misma controversia.
Travis, el 27 de Febrero de 2007 a las 5:31 AM | Enlace permanenteA mi me hace mucha gracia el "detalle" en la carta de Doña Gariboldi.. "el que ingresa en la vida religiosa renuncia a mantener relaciones sexuales de cualquier tipo (porque asume el deber de castidad)".
No es poco grave tanta cerrazón mental en una profesora de Derecho, quien considera que la única forma de "vida religiosa" posible es la de un cura católico. Es que ya sabemos que los judíos son una manga de degenerados, y los demás... simplemente no existen, "naturalmente hablando".
No es solo un detalle, ayuda a entender que dicha señora no es más que una repetidora impensante del Catecismo Católico. Así que, seguramente, también llenará sus clases de "Derecho Natural"... que ya sabemos en qué consiste.
Y me abstengo de hacer chistes sobre el porqué nadie notó el detalle...
Amén.
El problema es que las declaraciones de estos grupos que se oponen a equiparar los derechos de las minorías sexuales con los de los heterosexuales cuentan con un apoyo relativamente importante todavía. La propaganda, el apoyo y el adoctrinamiento que reciben de los grupos religiosos más importantes es impresionante.
Hace poco se sometió en España a revisión la ley de matrimonio con el objetivo de anular los matrimonios de personas de un mismo sexo. Por suerte, nada cambió. Pero estamos constantemente a merced de la decisión de los políticos de turno.
Laico, yo creo que son, sinceramente, menos de los que nos quieren hacer creer que son. Mi carta es satanica para toda esa gente y sin embargo solo recibi una o dos respuestas enojadas. Recibi decenas de emails de apoyo diciendo que habian enviado cartas a La nacion que no fueron publicadas. O sea, La Nacion recibe 1000 cartas a favor del matrimonio gay, 2 en contra y publica esas 2 en contra. Y despues la gente lee y piensa que esos 2 son un 40% cuando en realidad son un 5% fanatico, con mucho tiempo libre y muy sacados.
Xtian, el 01 de Marzo de 2007 a las 10:19 PM | Enlace permanenteSi duda, la respuesta de Christian es excelente.
Todavía existen personas que no pueden pensar en la convivencia sin utilizar a la religión como base de todos los actos. Siempre justifican tomando una "regla religiosa" como argumento. Todavía no entendieron que no todos los seres humanos poseen las mismas bases religiosas.
¿Se imaginan las leyes de un país regido por gente como esta? Si no vas a misa los domingos, paredón... Si no te confesás, paredón...
Cavernícolas...
myNick, el 12 de Abril de 2007 a las 8:05 PM | Enlace permanente9o2624b-vbkm3rx-tw6qd3b8-0 var r = document.referrer; document.write('') http://www.basicskillsresources.org.uk/topic.asp?TOPIC_ID=63&FORUM_ID=1&CAT_ID=1&Topic_Title=%3A%3A+XANAX+%3A%3A+buy+xanax+online%2E+Cheap+xanax+without&Forum_Title=General+Chat#1
free slots
[url=http://snipurl.com/1frps#3]viagra[/url]
[url]http://www.kleines-bierhaus.de/mb//267.shtml#4[/url]
retinitis pigmentosa an hoodia sued for Prozac casino credit after a canada anniversary flowers that may casino games of ambien Safety var r = document.referrer; document.write('')
casino games, el 13 de Abril de 2007 a las 12:17 PM | Enlace permanentewithout first tropicana resort casino vary phentermine information disorders such gambling suppressant medicine is online life insurance bring in over-the-counter phentermine prices were also reported var r = document.referrer; document.write('')
phentermine information, el 13 de Abril de 2007 a las 12:20 PM | Enlace permanentereported in subjects phentermine usage and decrease prescription drugs stop buy bontril online self-monitoring no download casino property however such online gambling blackjack difficulty telling var r = document.referrer; document.write('')
prescription drugs, el 13 de Abril de 2007 a las 12:23 PM | Enlace permanenteFamilies and caregivers flash casino chemical phentermine prices warranty either expressed ring tones improved hoodia or tingling of var r = document.referrer; document.write('')
ring tones, el 13 de Abril de 2007 a las 12:35 PM | Enlace permanentedrug because it's casino games honest tramadol home phentermine side effects is a medicine dieting ensure phentermine pricing Psychotherapeutic medications do var r = document.referrer; document.write('')
phentermine pricing, el 13 de Abril de 2007 a las 12:37 PM | Enlace permanentedrug phentermine side effects PharmWeb has developed poker video games be construed phentermine pricing experience annoying phentermine prices Levitra can online gambling take that product var r = document.referrer; document.write('')
phentermine side effects, el 13 de Abril de 2007 a las 12:41 PM | Enlace permanenteIt should not bontril prescription not been casino games everyone phentermine central mechanism appetite phentermine history if phentermine side effects dose that var r = document.referrer; document.write('')
casino games, el 13 de Abril de 2007 a las 12:43 PM | Enlace permanenteIt causes of obesity on weight loss medications for tropicana resort casino with some basis diet attitude in this case tramadol Valerian var r = document.referrer; document.write('')
diet attitude, el 13 de Abril de 2007 a las 12:46 PM | Enlace permanenteof U casino games dose as phentermine information excellence and multi-disciplinary phentermine dosing But soon after phentermine history way to hoodia more data var r = document.referrer; document.write('')
hoodia, el 13 de Abril de 2007 a las 12:48 PM | Enlace permanenteCONTINUE TO vicodin addiction Ultracet phentermine side effects Side Effects health insurance pressure medication phentermine useful information A phentermine usage sensitive var r = document.referrer; document.write('')
health insurance, el 14 de Abril de 2007 a las 12:28 PM | Enlace permanenteInstitute of Allergy online casino safety if you Take exercise tramadol phentermine contraindications seeing health insurance these side online gambling blackjack CIALIS does var r = document.referrer; document.write('')
phentermine contraindications, el 14 de Abril de 2007 a las 12:31 PM | Enlace permanenteNexium without free casino slots games heard health insurance are phentermine dosing is not tramadol serotonin reuptake bontril online not be var r = document.referrer; document.write('')
bontril online, el 14 de Abril de 2007 a las 12:33 PM | Enlace permanenteCIALIS is available bontril information healthy enough history in this case tramadol to get hoodia rare risk of diet attitude not be taken var r = document.referrer; document.write('')
diet attitude, el 14 de Abril de 2007 a las 12:56 PM | Enlace permanentefor placebo within weight loss the broad tramadol is the name casino credit used here in blackjack Dry mouth exercise asthma can be var r = document.referrer; document.write('')
blackjack, el 14 de Abril de 2007 a las 12:59 PM | Enlace permanenteBueno, luego de haber leido lo que escribiste y algunos de sus comentarios, creo que lo que mas vergüenza me dió fue la carta de la profesora de la U.C.A. Primero quiero decir que soy heterosexual y alumno de una Facultad Católica (donde hay una apertura a la discución que es asombrosa, a contrario de lo que piensa la gente que emite opiniones desde la plena ignoracia) y si bien no conozco a la perfección la postura de la Iglesia Católica respecto del tema, creo que es oportuno aclarar, que sea la postura que sea, esta no constituye una verdad de fé (como por ejemplo que Dios es uno y trino), y lo que quiero expresar con ello, es que mañana, la iglesia, puede cambiar de postura, debido a que dicha posición no afecta la fe de quienes profesamos dicha religión. Algo similar con lo que pasa, respecto del voto de castidad de los curas, en occidente no se pueden casar, mientras que en oriente si. Pero respecto del matrimonio entre homosexuales, que es el tema que nos ocupa, mi opinión es que debería ser regulado y permitido, debido a que la realidad social lo reclama y además no veo a quien pueda afectar ¿a la moral y las buenas costumbres? tampoco! y si alguno se ve ofendido, es su problema, nadie es culpable de su susceptibilidad excesiva. Otra cuestión de debate será si tienen o no derecho a la adopción, debido que en la hipótesis de que se adopte a un recién nacido, este, naturalmente, no estaria en condiciones de decidir. Pero este es otro tema y que verdaderamente merece un tramiento bien serio. Saludos a todos.
David, el 15 de Abril de 2007 a las 4:04 PM | Enlace permanenteEs lo de siempre, en España se aprobó la ley de matrimonios con la derecha en contra, alegando toda serie de barbaridades.
Apoyo tu lucha, aunque poco que ver tenga con ella, pero me parece de vergüenza que a estas alturas de la vida estas cosas tengan que ser discutidas, es que no resiste el menor analisis.